फेस मास्क पर बहस से वैज्ञानिक दोहरे मापदंड का खुलासा होता है।

कोविड-19 के प्रसार को रोकने के लिए फेस मास्क के उपयोग पर हालिया बहस और नीतिगत उलटफेर से स्पष्ट रूप से दोहरा मापदंड सामने आता है। किसी कारणवश, हम सार्वजनिक स्वास्थ्य के इस एक विशेष मामले को अलग तरह से देख रहे हैं। हमें ऐसे लेख नहीं मिलते जिनमें यह पूछा गया हो कि क्या लोगों को सड़क पर एक-दूसरे से 3 फीट के बजाय 6 फीट की दूरी बनाए रखने की वास्तव में आवश्यकता है, या जो इस बात पर संदेह व्यक्त करते हों कि क्या 20 सेकंड तक लगातार हाथ धोने को बढ़ावा देना इतना अच्छा विचार है। लेकिन जब चेहरे को ढकने की बात आती है, तो विद्वानों द्वारा अत्यधिक कठोरता बरती जाती है। हाल के हफ्तों में, विशेषज्ञों ने सावधानी बरतने की सलाह दी है - या आम जनता द्वारा मास्क के उपयोग को सिरे से खारिज कर दिया है - क्योंकि वे बेहतर, अधिक निर्णायक सबूतों की मांग कर रहे हैं। क्यों?

वे बिल्कुल सही हैं कि मास्क के उपयोग पर उपलब्ध शोध साहित्य निर्णायक उत्तर नहीं देता। ऐसे कोई बड़े पैमाने पर नैदानिक ​​परीक्षण नहीं हैं जो यह साबित करते हों कि व्यक्तिगत रूप से मास्क का उपयोग महामारी के प्रसार को रोक सकता है; और जो परीक्षण मास्क और इन्फ्लूएंजा पर किए गए हैं, उनके परिणाम भी अस्पष्ट हैं। लेकिन साक्ष्यों का यह सीमित भंडार हमें किसी भी तरह से अधिक जानकारी नहीं देता: परीक्षण न तो यह साबित करते हैं कि मास्क उपयोगी हैं, न ही यह कि वे खतरनाक हैं या समय की बर्बादी हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि अध्ययन संख्या में कम हैं और कार्यप्रणाली संबंधी समस्याओं से ग्रस्त हैं।

उदाहरण के तौर पर, 2006-07 के फ्लू के मौसम में अमेरिकी कॉलेज के छात्रों के बीच मास्क के उपयोग पर किए गए एक बड़े यादृच्छिक परीक्षण को लें। उस अध्ययन में मास्क पहनने वालों में बीमारी में कमी सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं थी। लेकिन चूंकि यह शोध फ्लू के हल्के मौसम के दौरान किया गया था, इसलिए परीक्षण में इस प्रश्न के लिए पर्याप्त सांख्यिकीय शक्ति नहीं थी; शोधकर्ताओं के लिए यह पता लगाने के लिए पर्याप्त बीमार लोग नहीं थे कि क्या केवल मास्क पहनने से हाथ की स्वच्छता में सुधार हुआ। वे इस संभावना को भी खारिज नहीं कर सके कि परीक्षण शुरू होने से पहले ही छात्र संक्रमित हो चुके थे।

या फिर उसी इन्फ्लूएंजा सीज़न के एक और अध्ययन को लें, जो ऑस्ट्रेलिया में किया गया था और जिसमें कोई निर्णायक प्रभाव नहीं पाया गया। उस अध्ययन में उन वयस्कों को शामिल किया गया था जो इन्फ्लूएंजा से पीड़ित बच्चों के साथ रह रहे थे। मास्क पहनने वाले समूह में शामिल आधे से भी कम लोगों ने बताया कि वे मास्क का इस्तेमाल "ज़्यादातर या हर समय" करते थे। वास्तव में, वे अक्सर अपने बीमार बच्चों के बगल में बिना मास्क के सो रहे थे। यह इस सवाल से बिल्कुल अलग है कि क्या महामारी के दौरान किराने की दुकान पर अजनबियों के बीच मास्क पहनना चाहिए या नहीं।

लेकिन बात ये है: स्वास्थ्यकर्मियों द्वारा मास्क के इस्तेमाल के समर्थन में मौजूद सबूतों को लेकर भी ऐसी ही शिकायतें की जा सकती हैं। हालांकि सभी इस बात से सहमत हैं कि अस्पतालों और क्लीनिकों में मास्क पहनना बेहद ज़रूरी है, लेकिन इसका कारण ये नहीं है कि हमारे पास रैंडम परीक्षणों से पुख्ता सबूत मौजूद हैं। इन्फ्लूएंजा से बचाव के लिए स्वास्थ्यकर्मियों द्वारा मास्क के इस्तेमाल पर हुए कुछ ही क्लिनिकल परीक्षण हुए हैं, लेकिन उनसे कोई स्पष्ट प्रभाव नहीं दिखता; न ही ये साबित कर पाते हैं कि ज़्यादा मज़बूत N95 रेस्पिरेटर सर्जिकल मास्क से बेहतर काम करते हैं। ये परीक्षण भी आदर्श स्थिति से बहुत दूर हैं। उदाहरण के लिए, एक परीक्षण में कपड़े के मास्क की प्रभावकारिता का परीक्षण किया गया। इसमें कपड़े के मास्क पहनने वाले स्वास्थ्यकर्मियों की तुलना सर्जिकल मास्क या रेस्पिरेटर पहनने वालों से की गई, और साथ ही एक कंट्रोल ग्रुप से भी तुलना की गई जिसने अस्पताल में "मानक प्रक्रिया" का पालन किया। पता चला कि कंट्रोल ग्रुप के ज़्यादातर कर्मचारी वैसे भी सर्जिकल मास्क पहने हुए थे, इसलिए अध्ययन से ये साबित नहीं हो सका कि कपड़े के मास्क पहनना मास्क न पहनने से बेहतर (या बदतर) था।

दरअसल, स्वास्थ्यकर्मियों द्वारा मास्क के उपयोग का वैज्ञानिक आधार इन्फ्लूएंजा के प्रकोप या महामारी के नैदानिक ​​परीक्षणों से नहीं मिलता है। यह प्रयोगशाला सिमुलेशन से मिलता है जो यह दर्शाता है कि मास्क वायरल कणों को अंदर जाने से रोक सकते हैं—ऐसे कम से कम दो दर्जन सिमुलेशन मौजूद हैं—और 2003 में कोरोना वायरस महामारी के दौरान किए गए केस-कंट्रोल अध्ययनों से मिलता है, जिसने SARS का कारण बना। SARS से संबंधित वे अध्ययन केवल स्वास्थ्यकर्मियों तक सीमित नहीं थे।

यह सच है कि स्वास्थ्यकर्मी या कोविड-19 से बीमार लोगों की देखभाल करने वाले अन्य लोग, बाकी लोगों की तुलना में कोरोनावायरस के कहीं अधिक जोखिम में होते हैं। मास्क की कमी के संदर्भ में, उन्हें मास्क प्राप्त करने में प्राथमिकता मिलनी स्वाभाविक है। लेकिन इसका यह मतलब नहीं है कि बाकी सभी लोगों द्वारा मास्क का उपयोग करना उचित नहीं है। आखिरकार, जहाँ तक हमें जानकारी है, ऐसा कोई नैदानिक ​​परीक्षण नहीं है जो यह साबित करता हो कि 6 फुट की सामाजिक दूरी संक्रमण को रोकती है। (विश्व स्वास्थ्य संगठन केवल 3 फुट की दूरी की सलाह देता है।) न ही नैदानिक ​​परीक्षण यह साबित करते हैं कि श्वसन संबंधी बीमारी की महामारी में बीमारी के प्रसार को सीमित करने के मामले में 20 सेकंड तक हाथ धोना 10 सेकंड तक हाथ धोने से बेहतर है। अमेरिकी रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र द्वारा 20 सेकंड तक हाथ धोने की सलाह का वैज्ञानिक आधार प्रयोगशाला अध्ययनों से प्राप्त होता है, जिनमें अलग-अलग समय तक हाथ धोने के बाद हाथों पर वायरस की मात्रा मापी गई थी।

तो फेस मास्क को लेकर इस दोहरे मापदंड का स्रोत क्या था—और इसे अंततः क्यों समाप्त कर दिया गया?

मुझे लगता है कि इसका मुख्य कारण यह है कि हमने इस वायरस को लगातार कम आंका है, जबकि इससे निपटने की अपनी क्षमता को ज़रूरत से ज़्यादा आँका है। न्यूयॉर्क शहर के माउंट सिनाई अस्पताल में मानवविज्ञानी और मेडिकल रेजिडेंट मियाओ हुआ, वुहान की तुलना में अमेरिका में संक्रमण नियंत्रण के प्रति दृष्टिकोण में अंतर देखकर हैरान थीं। उन्होंने कुछ हफ़्ते पहले लिखा था कि चीन में, अस्पतालों के अंदर संक्रमण के तेज़ी से फैलने ने इस विचार को धराशायी कर दिया कि नियमित रोकथाम रणनीतियाँ इस नए कोरोनावायरस को रोकने के लिए पर्याप्त होंगी। उन्होंने कहा कि चीन से जो कुछ वह सुन रही थीं, वह अवास्तविक था, और विशेष रूप से "अमेरिकी चिकित्सा समुदाय द्वारा कोविड-19 की ऐतिहासिक विशिष्टता को समझने में विफलता" के आलोक में चिंताजनक था।

मास्क के समर्थन में सीडीसी के हालिया नीतिगत बदलाव से संकेत मिलता है कि अंततः इस बहुप्रतीक्षित स्वीकृति को स्वीकार कर लिया गया है। एजेंसी के बयान में इस बदलाव का कारण इस बात के बढ़ते प्रमाणों को बताया गया है कि यह बीमारी इन्फ्लूएंजा की तरह नहीं फैलती है: यानी लोग संक्रामक होने के बावजूद लक्षणहीन हो सकते हैं, और यह वायरस बोलने के साथ-साथ खांसने, छींकने और दूषित सतहों के संपर्क में आने से भी फैल सकता है।

मुझे लगता है कि आम जनता द्वारा मास्क के उपयोग को बढ़ावा देने में हिचकिचाहट, साथ ही सहायक साक्ष्यों के लिए दोहरे मापदंड का प्रयोग, इस चिंता से प्रेरित था कि लोग खुद को संक्रमित किए बिना मास्क का उपयोग नहीं कर पाएंगे। या यह कि मास्क सुरक्षा का झूठा एहसास दिलाएगा, जिससे वे सामाजिक दूरी या अन्य उपायों में ढिलाई बरतेंगे। हालांकि, प्रभावी संचार यहाँ महत्वपूर्ण है, जैसा कि अच्छी तरह से हाथ धोने की तकनीक के लिए रहा है। सिंगापुर विश्वविद्यालय की समाजशास्त्री स्टेला क्वाह ने सिंगापुर में SARS महामारी के सामाजिक पहलुओं का अध्ययन किया, जहाँ सार्वजनिक स्वास्थ्य अभियान में हाथ की स्वच्छता के बारे में शिक्षा, साथ ही तापमान मापना और फेस मास्क का सही उपयोग शामिल था। सीडीसी ने पिछले शुक्रवार को अपने फेस मास्क संबंधी दिशानिर्देश को बदल दिया, फिर उन्हें पहनने और उतारने के तरीके पर कुछ सीमित सलाह जारी की, साथ ही बंदना और कॉफी फिल्टर के संयोजन से अपना खुद का मास्क बनाने के निर्देश भी दिए।

हालांकि, अगर टीवी पर मास्क पहने लोगों की उन तस्वीरों को देखें जिनमें उनके चेहरे या ठुड्डी मास्क से ढके नहीं हैं, तो इससे कहीं अधिक शिक्षा की आवश्यकता होगी। हाल के इतिहास से भी यही सबक मिलता है। कैटरीना तूफान के बाद, न्यू ऑरलियन्स में फफूंद हटाने का काम करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए रेस्पिरेटर पहनने की सलाह दी गई थी। 538 निवासियों के एक यादृच्छिक नमूने पर किए गए अध्ययन से पता चला कि शिक्षा की आवश्यकता है: केवल 24 प्रतिशत लोग ही उन्हें सही ढंग से पहन रहे थे, और वे अक्सर वे लोग थे जिन्होंने पहले भी उनका उपयोग किया था; वहीं 22 प्रतिशत लोगों ने अपने रेस्पिरेटर उल्टे पहन लिए थे। उस अध्ययन के लेखकों ने निष्कर्ष निकाला: "इन्फ्लूएंजा महामारी और आपदाओं की योजना बनाते समय रेस्पिरेटर पहनने के तरीके में सुधार के लिए उपायों पर विचार किया जाना चाहिए।" वुहान में 2014 के एक अध्ययन में पाया गया कि प्रशिक्षण के बाद गैर-स्वास्थ्य कर्मियों में रेस्पिरेटर के सही उपयोग में काफी वृद्धि हुई थी।

क्या व्यापक (और सही) मास्क के इस्तेमाल से उन जगहों पर फर्क पड़ सकता था जहां वायरस नियंत्रण से बाहर हो गया था? अमेरिकी खाद्य एवं औषधि प्रशासन के जिन यान और उनके सहयोगियों द्वारा 2018 में किए गए एक अध्ययन में प्रयोगशाला डेटा से प्राप्त अनुमानों के आधार पर एक मॉडल तैयार किया गया था। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि यदि केवल 20 प्रतिशत लोग मास्क का उपयोग करते हैं, तो इन्फ्लूएंजा के प्रसार पर कोई खास फर्क नहीं पड़ेगा। हालांकि, उच्च-निस्पंदन क्षमता वाले सर्जिकल मास्क के 50 प्रतिशत अनुपालन पर इसका प्रभाव काफी महत्वपूर्ण हो सकता है। यह केवल एक सैद्धांतिक निष्कर्ष है, और हम जानते हैं कि कोविड-19 के प्रकोप को उन जगहों पर भी नियंत्रित किया गया है जहां मास्क का व्यापक उपयोग नहीं हुआ था। दूसरी ओर, जब कोई प्रकोप नियंत्रण से बाहर हो जाता है, तो एक छोटा सा योगदान भी मायने रखता है।

अंत में, इस संदेह से बचना मुश्किल है कि मास्क को लेकर दोहरा मापदंड विज्ञान से कम और महामारियों से निपटने के हमारे सांस्कृतिक दृष्टिकोण में अंतर से अधिक जुड़ा है। यह अंतर कम से कम पहली कोरोना वायरस महामारी, सार्स (SARS) के बाद से स्पष्ट है, जिसने एशिया में सार्वजनिक स्वास्थ्य के प्रति दृष्टिकोण और व्यवहार को बदल दिया। यह सिर्फ मास्क तक ही सीमित नहीं है: गैर-एशियाई देशों ने लोगों के तापमान की जांच करने या सार्वजनिक स्थानों को कीटाणुरहित करने के मामले में भी अलग तरह से व्यवहार किया है। हालांकि, इस प्रवृत्ति में कुछ भी नया नहीं है। जब कोई प्रथा हमारे पूर्वकल्पित विचारों से मेल नहीं खाती, तो हम अक्सर अतिरिक्त प्रमाण मांगते हैं। दुर्भाग्य से, यह बहुत आम है; और वैज्ञानिक भी इससे अछूते नहीं हैं।

WIRED सार्वजनिक स्वास्थ्य और कोरोनावायरस महामारी के दौरान खुद को सुरक्षित रखने के तरीकों से जुड़ी खबरें मुफ्त में उपलब्ध करा रहा है। नवीनतम अपडेट के लिए हमारे कोरोनावायरस अपडेट न्यूज़लेटर के लिए साइन अप करें और हमारी पत्रकारिता को समर्थन देने के लिए सब्सक्राइब करें।

WIRED भविष्य की कल्पनाओं का केंद्र है। यह सूचना और विचारों का एक महत्वपूर्ण स्रोत है जो निरंतर परिवर्तनशील दुनिया को समझने में सहायक होता है। WIRED की चर्चा इस बात पर प्रकाश डालती है कि प्रौद्योगिकी हमारे जीवन के हर पहलू को कैसे बदल रही है—संस्कृति से लेकर व्यापार तक, विज्ञान से लेकर डिजाइन तक। हमारे द्वारा उजागर की गई नई खोजें और नवाचार सोचने के नए तरीके, नए संबंध और नए उद्योगों को जन्म देते हैं।

© 2020 कॉन्डे नास्ट। सर्वाधिकार सुरक्षित। इस साइट का उपयोग हमारे उपयोगकर्ता समझौते (1/1/20 को अपडेट किया गया), गोपनीयता नीति और कुकी स्टेटमेंट (1/1/20 को अपडेट किया गया) और आपके कैलिफ़ोर्निया गोपनीयता अधिकारों की स्वीकृति माना जाएगा। मेरी व्यक्तिगत जानकारी न बेचें। वायर्ड खुदरा विक्रेताओं के साथ हमारी संबद्ध साझेदारी के तहत हमारी साइट के माध्यम से खरीदे गए उत्पादों की बिक्री का एक हिस्सा अर्जित कर सकता है। कॉन्डे नास्ट की पूर्व लिखित अनुमति के बिना इस साइट पर मौजूद सामग्री का पुनरुत्पादन, वितरण, प्रसारण, कैशिंग या किसी अन्य तरीके से उपयोग नहीं किया जा सकता है। विज्ञापन विकल्प